American democracy

Tuesday, November 6, 2012, I voted for the first time in an election whose results are not likely to be rejected by the unfortunate candidate. For a Mauritanian who has never had such an experience in his life even if he approaches his fifties, the event was historic. That day, I wake up a little earlier than usual and before going about the daily routine of a metropolitan job, I took my voter card, which I received by mail few weeks earlier, and headed to the nearest High School where the pool are taking place. As this was my first vote in an American election, I was a little anxious, out of for fear of one of those errors that prevent the vote from being counted. Sudden thoughts of stripping ballots during the 2009 presidential election in Washington where I represented the candidate Mes'ud Wul Bulkhayr and the relatively high number of ballots rejected for non-compliance with established procedures, especially among the votes for Ahmed Wul Daddah which are supposed to take the election seriously, reminded me of such possibility. As the election is very competitive in Virginia, my first vote has to count.

When I get to the high school, I was greeted at the door by two people who were distributing leaflets, as, unlike Mauritania, the campaign in the United States stops only when the results are announced. One of the two people offered me a yellow paper prepared by the campaign of the Democratic Party, which explains the voting procedure and provides the names of its candidates. I took it because I intend to vote for their candidates. In the United States of America, all elections whether federal, State, or local, occur at the same place and on the same day, the Tuesday following the first Monday of November, throughout the U.S. territory. So I had to vote, not only for the President, but also a senator and a member of the House, as well as answer yes or no to four referendum questions, three of them concern the local level, Fairfax County, and one is an amendment of the Constitution of Virginia, the state where I call home. As I intend to vote for Democratic candidates, the paper gives me their names and the party’s opinion on the referendum questions.

This is an opportunity to point out the influence of bipartisanship on the American political system. It is rare indeed that Independents force their way in a country where politics is not at the center of citizens’ concerns and where it takes a lot of money and a powerful political machine to win elections. Like me, many Americans will vote for the candidate of a party without necessarily reading their program and inquire about what he/she thinks unless he/she does something stupid in the media that makes him/her infamous. Many candidates have learned it the hard way this year, especially in the Republican camp on issues of abortion and women's rights.

When I enter the building, I appreciated the warmth of the place, an icy wind make the outside particularly cold. But the line was already long. High School students were taking advantage, selling coffee for a dollar a cup. I took one cup to warm up and began to read the yellow paper that locates the names of my preferred candidates on the ballot. The line moved slowly and it took more than three quarters of an hour, largely enough to read the latest issue of Time magazine that I brought with me and mostly devoted to the election. Finally, I came at the door of the room where the vote is taking place. I recognized the gymnasium, which I visited, a year ago, to assist to the teacher-parents conference, my daughter Fatima being a student at the school.

Before entering the room, a lady came to show us a chart on the billboard on my right explaining the voting process and to remind us of presenting an ID card. As I had my voter card in hand, I took out my driver license but the lady hastened to tell me that the voter card is enough, even though it does not have my photo. The Pavlov instinct helping, I instantly thought of fraud’s possibilities that the GOP (Republican Party) often cites to justify its requests for strengthened controls on voting. But, independent investigations have never established a significant level of fraud in American elections that would justify a change in procedures that, it must be acknowledged, are simple and without these bunches of controls well known to us in Mauritania. This is the benefit of trust, I said to myself.

I enter the room with few people. Five members of the Independent Electoral Commission which oversees elections were in face of us, using computers to verify the identity of voters. As soon as my turn comes, one of them makes me sign to come forward. I handed her my voter registration card that she verifies by typing my name on the keyboard. She asked me to tell her my name and address, which I promptly did. That's all it takes to verify my identity. She then asks me if I want to vote manually or electronically. I choose the first method which in my mind will disappear sooner or later as the intelligent machine extends its field of human activity. She showed me a table, two or three meters far to the left, on which are placed yellow folders containing the ballot. I take one and head to the opposite side of the gymnasium, to the voting booth. In fact, it is not strictly speaking a booth but a few desks arranged with chairs on which voters sit the check the needed boxes on the ballot. The discretion of the vote is carried out by small cubic boxes placed on the tables. I took one of the pens placed on the table and check the following: Obama for President, Kaine for Senator, Moran for the member of the House, and for the referendum questions, I vote for the Democratic platform indicated in the yellow paper, which I still had in hand.

I let my ballot slip in the ballot-box and the lady in charge congratulated me for having accomplished my civic duty while handing me a sticker which says "I voted" on a U.S. flag background U.S. and showing me the way out. I put the sticker on my shirt immediately and headed for the workplace. When I arrived at the office, the guard posted at the entrance - a safety routine in America since September 2001 – congratulated me at the sight of the sticker, proof that civic duty is taken seriously in this country, despite the low level of politicization of its citizens and the discredit of the political elite in the eyes of many.

In the evening, I find myself with Sidna, a Mauritanian American like me, who lives in the same area, to watch the election results. From the first hours, the mood was favorable to President Obama and the Democratic Party in general, mainly for reasons of demographic changes. New Americans, as Sidna and I, are increasing at a higher proportion of the total population, and vote in general for Democrats, perceived as more open and responsive to their concerns. Around 23h to 30, most of the results were known. President Obama is elected for a second term, the Democratic Party strengthened its majority in the Senate, but the Republicans have retained control of the House of Representatives. Mitt Romney, the unfortunate Republican candidate, congratulated the re-elected President, as it is the tradition in this country, where after an election campaign, where all shots are allowed, the nation must reunite.

President Obama will be in charge for the next four years, unless prevented by illness, death, or decision of Parliament for high treason or obstruction to justice, all of them highly improbable. Generals of the most powerful army in the world will be under his command and none of them will think of making a coup d’état - this never happened after more than two centuries after the oldest written constitution in the world was promulgated.

The President will not be, however, an absolute ruler. Congress will be watching closely and can at will make his life miserable. The Constitution of the United States of America has established a clear separation of executive, legislative and judicial system and a single mutual control, check and balance, which allows each of the three powers of control over others. Thus bills whose initiative and vote are the responsibility of Congress can not be enacted into law without the consent of the President who must sign them before becoming the laws of le land. Congress can in its turn paralyze the President by refusing appropriations, including salaries of civil servants, and senior appointments in the administration. Judges, in their part, are irremovable and their judgments stems only from their conscience and their interpretation of the Constitution. Judges are appointed by the President, but their nomination must be approved by the Senate, as indeed for all senior positions in the administration.

La démocratie américaine

Mardi 6 Novembre 2012, j’ai voté pour la première fois dans une élection dont les résultats ne risquent pas d’être rejetés par le malheureux candidat. Pour le Mauritanien que je suis qui n’a jamais vécu une telle expérience dans sa vie même s’il approche la cinquantaine, l’événement était historique. Je me réveille donc un peu plutôt que d’habitude et avant de vaquer à la routine quotidienne du métro-boulot, je me munis de ma carte d’électeur que j’ai reçu par voie postale quelques semaines auparavant et me dirige vers le Lycée du quartier pour voter. Comme c’est la première fois que je vote dans des élections Américaines, j’étais un peu anxieux de peur de faire l’une de ces petites erreurs qui empêchent le vote de compter. L’élection étant très serrée en Virginie, je tenais à ce que ce premier vote compte. J’ai soudainement pensé au dépouillage des bulletins durant l’élection présidentielle de 2009 à Washington ou je représentai le candidat Mes’ud Wul Bulkhayr et le nombre relativement élevé des votes rejetés pour non respect des procédures, surtout parmi les votes pour Ahmed Wul Daddah, qui sont sensés prendre l’élection très au sérieux. J’en ai déduit qu’il faut garder son calme et arriver au lieu en pleine capacité de mes facultés mentales.   

Quand j’arrive au Lycée, je suis accueilli à la porte par deux personnes qui distribuaient des tracts de campagne comme quoi aux Etats-Unis la campagne ne s’arrête que par la proclamation des résultats. L’une des deux personnes me propose un papier jaune, préparé par la campagne du parti Démocrate, qui explique la procédure de vote et fournit les noms de ses candidats. Je le prends car j’ai l’intention de voter pour leurs candidats. Aux Etats-Unis d’Amérique, toutes les élections qu’elles soient fédérale, locale, ou au niveau intermédiaire des Etats se déroulent à la même place et le meme jour, le Mardi suivant le premier Lundi du mois de Novembre, sur tout le territoire des Etats Unis. J’avais donc à voter, non seulement pour le Président, mais aussi pour un sénateur et un député et répondre par oui ou non à quatre questions référendaires, trois d’entre elles concernent le niveau local, Fairfax County, et une relative à un amendement de la constitution de Virginie, l’Etat ou j’ai élu domicile. Comme j’ai l’intention de voter pour les candidats Démocrates, le papier me donne leurs noms ainsi que l’avis du parti sur les questions referendaires.

C’est l’occasion de signaler l’emprise du bipartisme sur le système politique Américain. Il est rare en effet qu’un indépendant fraye son chemin dans un pays ou les citoyens n’ont pas que la politique à faire et ou pour se faire connaitre il faut beaucoup d’argent et une puissante machine électorale pour gagner des élections. Comme moi, beaucoup d’américains voteront pour le candidat d’un parti sans nécessairement lire son programme ni s’enquérir de ce qu’il pense à moins qu’il ne fasse une bêtise médiatique qui le rend tristement célèbre. Beaucoup de candidats l’ont appris à leur dépend cette année, surtout dans le camp Républicain sur les questions d’avortement et de droit des femmes.

Quand je rentre dans le bâtiment, j’apprécie la chaleur de l’endroit après le vent glacial de la rue. Mais la queue était déjà longue. Des Lycées en profitent pour vendre du café chaux pour un dollar le verre. J’en prends un pour me réchauffer davantage et commence à lire attentivement le papier jaune. Je découvre les noms et l’emplacement sur le bulletin de vote de mes candidats de préférence. L’attente dure plus de trois quarts d’heure beaucoup plus qu’il ne faut pour lire le dernier numéro de Time magazine que j’ai apporté avec moi et dont une grande partie est consacrée à l’élection. Enfin, j’arrive à la porte de la salle ou se déroulent les opérations électorales.  Je reconnais le gymnasium du Lycée que j’ai visité il y a un an, accompagnant ma fille Fatima pour la rencontre biannuelle entre professeurs et parents d’élèves.

Avant de rentrer dans la salle, une dame vint nous montrer un diagramme sur le panneau d’affichage à ma droite expliquant le procédé du vote et nous rappeler de se munir d’une carte d’identification. Comme j’avais ma carte d’électeur à la main, je sortis ma carte d’identité mais la dame s’empressa de me dire que la carte d’électeur suffit, même si ma photo n’y figure pas. L’instinct de Pavlov aidant, j’ai instantanément pensé aux possibilités de fraudes que le parti républicain mentionne souvent pour justifier ses demandes de contrôles plus renforcés sur les opérations de vote. Mais les enquêtes indépendantes n’ont jamais établie un niveau significatif de fraude aux élections américaines qui justifierait un changement de procédures qui, il faut bien le reconnaitre, sont simples et dépourvus de ces tas de contrôles bien connus chez nous en Mauritanie.  C’est la rente de la confiance, me dis-je.

Je rentre dans la salle avec quelques personnes. Cinq agents de la commission électorale indépendante qui supervise les élections nous font face. Ils utilisent des ordinateurs pour vérifier l’identification des électeurs. Des que mon tour arrive, l’une d’elle me fais signe d’avancer vers elle. Je lui tends ma carte d’électeur qu’elle vérifie en tapant mon nom sur le clavier. Elle me demande de lui dire mon nom et adresse, ce que je fais naturellement. C’est tout ce qu’il faut pour vérifier mon identité. Elle me demande ensuite si je veux voter manuellement ou de manière électronique. Je choisis la première méthode qui dans mon esprit disparaitra très prochainement à mesure que les machines intelligentes étendent leur domaine sur les activités humaines. Elle me montre une table à deux ou trois mètres à sa gauche sur laquelle se trouvent des chemises jaunes contenant le bulletin de vote. J’en prends une et me dirige vers le coté opposé du gymnasium, vers l’isoloir. En fait, il ne s’agit pas d’un isoloir à proprement parler mais de quelques tables de bureau agencées avec des chaises sur les lesquelles les électeurs s’assoient pour cocher les cases qu’il faut sur le bulletin de vote. La discrétion du vote est assurée par de petits cartons cubiques placés sur les tables.  Je prends l’un des stylos déposés sur la table et coche les cases : Obama pour le Président, Kaine pour le Sénateur et Moran pour le député et pour les questions referendaires, je vote pour la plateforme démocrate à l’aide du papier jaune que je continue d’avoir a la main.

Je laisse mon bulletin glisser dans la boite qui sert à cet effet et la dame qui s’en occupe me félicite pour avoir accompli mon devoir civique tout en me remettant un autocollant sur lequel est inscrit « j’ai votée » sur un fond de drapeau Américain et en me montrant le chemin de sortie. Je mets l’autocollant sur mon pullover sur le champ. A mon arrivée sur mon lieu de travail, le garde posté à l’entrée — une routine sécuritaire en Amérique depuis Septembre 2001 — me félicite en voyant l’autocollant, preuve que ce devoir civique est pris au sérieux dans ce pays, malgré le niveau bas de politisation de ses citoyens et le discrédit de l’élite politique aux yeux de beaucoup.

Le soir, je me retrouve avec Sidna, un Mauritano-Américain de mon espèce, qui habite dans le même coin pour suivre les résultats. Des les premières heures, le mood est favorable au Président Obama et au parti Démocrate, en général, pour des raisons essentiellement de changements démographiques. Les nouveaux Américains comme Sidna et moi, de plus en plus nombreux en proportion de la population totale, votent en général pour les Démocrates, perçus comme plus ouverts et plus sensibles à leurs préoccupations.  Vers 23h 30, la plupart des résultats sont connus. Le Président Obama est élu pour un second mandat, le parti Démocrate renforce sa majorité au Senat mais les Républicains gardent le contrôle de la chambre des représentants.  Mitt Romney, le candidat Républicain malheureux, félicite le Président réélu, comme c’est la tradition dans ce pays. Après une campagne électorale ou tous les coups sont permis, la nation doit retrouver son unité, c’est la règle du jeu démocratique.

Le Président Obama sera aux command pendent les quatre prochaines, sauf en cas d’empêchement par maladie, décès, ou décision du parlement pour haute trahison ou entrave a la justice. Les généraux de la plus puissante armée du monde seront sous ses ordres et aucun d’eux ne pensera faire un coup d’Etat — cela n’est jamais arrivée durant les plus de deux siècle de vie de la plus vielle constitution écrite du monde. Il ne pourra cependant gouverner sans le parlement qui le contrôle de prés et peut, en particulier, lui refuser l’argent et les nominations nécessaires au fonctionnement de son administration.

 La constitution des Etats-Unis d’Amérique a institué une séparation nette des pouvoirs exécutif, législatif et judicaire et un système unique de contrôle mutuel, check and balance, qui permet à chacun des trois pouvoirs d’exercer un contrôle sur les autres. C’est ainsi que les projets lois (bills) dont l’initiative et le vote sont du ressort du parlement ne peuvent être promulgués sans l’accord du Président qui doit les signer pour qu’ils deviennent lois exécutoires. Mais le Parlement peut paralyser le Président en lui refusant les crédits de fonctionnement, y compris les traitements et salaires de fonctionnaires, et les nominations aux emplois supérieurs de l’Etat. Les juges quant à a eux sont inamovibles et ne répondent qu’a leur conscience et leur compréhension de la constitution. Ils peuvent ignorer une loi pour inconstitutionnalité and traite l’administration comme le commun des mortels. Les juges sont nommes par le Président mais leur nomination doit être avalisées par le Senat, comme d’ailleurs pour tous les emplois supérieurs de l’administration.

Notre pays n’a pas de constitution

Qu’on le veuille ou non, la balle, perdue ou non, du 13 Octobre 2012 a mis fin à la constitution de façade mise en place en 1991 par l’ancien Chef de l’Etat Mu’awiya Wul Sid’Ahmed Wul Taya’ et soutenue par une élite politique faute d’un mieux que cette dernière n’a jamais sérieusement cherché à imaginer. La constitution continue, cependant, d’être évoquée par tous les acteurs politiques comme s’il s’agissait d’un document fondateur auquel tous sont attachés sans que personne n’est le courage de dire que le pays n’a tout simplement pas de constitution et qu’il est temps que les « forces vives » aient comme priorité d’un rédiger une suivant les règles communément admises et récemment suivies dans les pays arabes en transition vers la démocratie comme la Tunisie, l’Egypte et la Lybie.

Parce que le papier qui tient lieu de constitution a été rédigé à la seule fin de plaire au prince du moment, il a bien évidemment avalisé la situation de fait depuis l’indépendance que le Chef de l’Etat détient tous les pouvoirs mais a aussi omis le cas d’empêchement provisoire de celui-ci, un crime de lèse-majesté à son Omniprésence, que nos constitutionalistes attitrés ont malicieusement évité. Aussi, Muhammad Wul ‘Abd al-‘Aziz, qu’on le veuille ou non, reste « constitutionnellement » le Président de la République, si république il y a, même s’il est cloitré quelque part dans un endroit inconnu, sans qu’on sache quand and comment il apparaitra  de nouveau pour diriger à sa guise les affaires de « son Etat. » Cette situation ne semble pas déranger outre mesure les divers fondés de pouvoir public, à commencer par « la grande muette » dont la chaine de commandant ne parait pas souffrir de l’absence de son commandant en chef. Les chefs militaires paraissent se suffire des ordres  de leur chef d’état major, le Général Muhammad Wul al-Ghazwani qui devient de facto le commandant en chef des forces armées, un poste qui se confond dans l’entendement général avec celui de Chef de l’Etat. La rumeur ne s’y est pas probablement trompée en suggérant que le Général al-Ghazwani assure de facto l’intérim du Chef de l’Etat, lui-même ancien Général, fondateur de ce conseil des Généraux, appelé Haut Conseil d’Etat, qui s’est substitué « constitutionnellement » au président sans grade militaire « accidentellement élu» dont la vacance a été forcée mini-militari.  

Et ce n’est pas le réveil tardif de Mes’ud Wul Bulkeir qui s’accroche a un mandat périmé de député et de Président de l’Assemblée Nationale qui peut changer quelque chose a ce vide « non-constitutionnel ». Il peut certes se prévaloir de sa « gazra » à la chambre basse pour faire du bruit mais il ne saisira pas le Conseil constitutionnel dont la jurisprudence a pourtant déjà constitutionalisé un coup d’Etat au nom de l’impossibilité de la vacance même momentané du pouvoir. Mes’ud a obtenu sa part du gâteau et il tient désormais à cette stabilité de façade qui lui permet de se la couler douce au moment ou ses anciens amis continuent de subir les affres de l’opposition. D’ailleurs, même s’il s’oubli pour un moment dans ses délires d’ex-opposant et saisit le Conseil constitutionnel, Sghair Wul M’Bareck ne ratera pas l’occasion de rabrouer son ancien concurrent dans la mouvance al-Hur, à moins que l’inconnu détenteur réel du pouvoir ne lui ordonne autrement.

Mais qui est donc le détenteur réel du pouvoir? Les regards se tournent vers le Général al-Ghazwani qui assure de facto l’intérim de son ami et mentor depuis le coup du 6 Aout 2008. Mais l’intérimaire dans l’esprit des Mauritaniens n’hérite pas forcement le pouvoir du titulaire. Au contraire, il n’est la que pour gérer la routine en attendant que l’ordre revient a la normale. Il n’est, des lors, pas certain que le plus gradé de notre armée nationale ait les mains libres pour afficher un pouvoir quelconque. D’autres probablement le surveillent, prêts à contrecarrer son action s’il lui arrive de « faire le malin ». Les soubresauts de Mes’ud et l’alerte au sein de la puissante coterie de ‘Aziz indiquent un émiettement, espérons momentané, du pouvoir du Chef de l’Etat. Des forces occultes s’observent en silence dont l’affrontement, jusque la contenu, risque de s’accentuer à mesure que dure la vacance du pouvoir présidentiel et qu’augmentent les incertitudes autour de retour présumé de son détenteur « constitutionnel ».   

Et comme un malheur n’arrive jamais seul, cet équilibre informel et instable au sommet de l’Etat, se conjugue avec des mouvements de guerres aux frontières de notre pays qui sont porteurs de risques majeurs d’instabilité régionale et dont la Mauritanie ne peut s’en soustraire. Aussi Prions pour qu’’Aziz se rétablisse rapidement ou qu’un autre l’évince rapidement pour que notre pays retrouve sa normalité, en espérant,  que la balle, perdue ou non, du 13 Octobre 2012 aura servi à éveiller la conscience sur les périls de gouverner sans prévoir.

Avec ‘Aziz ou pas, la classe politique devra méditer la leçon et engager, dans la sérénité, un dialogue sérieux pour un processus de reforme qui commence par la mise en place d’une constitution suivant les règles de l’art, s’inspirant des exemples récents des pays arabes en transition vers la démocratie : la désignation d’un gouvernement de consensus, l’élection d’une assemblée constituante, et la rédaction d’une constitution qui prend en charge les besoins réels de bonne gouvernance, au lieu de n’être qu’un papier qui légalise les abus de l’homme fort du moment et sa coterie.

 

Pour en finir avec le statu quo

Seyid Ould Ghaylani est un magistrat, non dénué de reproches, dont la nomination à la tête de l’institution judiciaire ne dérogeait pas à la règle d’usage qui voudrait que le Chef de l’Etat nomme aux emplois supérieurs de l’Etat qui il veut et quand il veut, le plus souvent en ignorant autant que possible les critères établis à cet effet. Son refus de démissionner est pourtant un acte non sans intérêt, car il met à nu la précarité des arrangements personnels (ou connivences d’intérêts) au sommet de l’Etat et l’insoutenable légèreté avec laquelle sont prises les grandes décisions publiques.

Cet incident illustre, une fois de plus, cette logique de gouvernement tant décriée, où la puissance publique n’est rien d’autre qu’un instrument à la disposition d’un seul homme, qui ne sait d’ailleurs pas trop quoi en faire, à part la mettre au service de ses courtisans et associés dans une entreprise de patrimonialisation de l’Etat. Il traduit en fait le « contrat social » que chacun de nos Chefs de l’Etat essayait de renforcer depuis que l’Etat postcolonial a perdu la légitimité qu’il tirait de son quasi-monopole de pourvoyeur de bien-être économique et social. Même s’il exclut le peuple et la majorité de l’élite éduquée, ce « contrat social » unilatéral n’est malheureusement pas en voie de disparaître, au regard de la dynamique actuelle qui continue d’ignorer l’urgence de changer les normes avant les hommes.

L’Etat postcolonial a construit sa légitimité sur la distribution d’opportunités économiques et de mobilité sociale qu’aucun autre acteur n’était capable d’offrir. C’est ainsi qu’il a pu s’imposer à tous malgré son inspiration coloniale et son caractère largement exogène. Ses premières années ont été d’ailleurs un modèle de réussite, due en grande partie à la valeur humaine de ses fondateurs, en particulier du premier président de la République, qui alliait une bonne éducation occidentale à un profond enracinement dans les valeurs sociales traditionnelles.

Sa légitimité a cependant commencé à s’effriter dès la fin de sa deuxième décennie, principalement à cause du coup exorbitant et inattendu de la guerre du Sahara, conjugué aux difficultés et déséquilibres structurels. Des officiers supérieurs fatigués d’une guerre qui ne semblait pas avoir d’issue prennent le pouvoir. Peu éduqués et inexpérimentés dans la gestion de l’Etat, ils échouent à s’accorder sur des principes de gouvernement susceptibles d’assurer la stabilité des institutions. Leurs divisions et ambitions personnelles engagent le pays dans une spirale de coups de palais qui ancrent la paranoïa au sommet de l’Etat et désarticulent le système mis en place depuis l’indépendance. En 1984, l’Etat s’engage dans des politiques hasardeuses de privatisation et de libéralisation, qui se traduisent par la paupérisation graduelle des populations et de la masse des fonctionnaires au nom de l’ajustement structurel. Ces politiques finissent par tuer dans l’œuf l’embryon d’administration que les pères fondateurs de la Mauritanie moderne ont voulu être le fer de lance du nouvel Etat.

Aussi, à défaut d’une bureaucratie respectueuse d’un minimum de règles et recrutée sur la base de critères de mérite, s’installent aux différents niveaux de l’Etat, des groupes de pressions encadrés par des chefs militaires, activistes politiques et affairistes qui, tout en menant une guerre de clans pour le contrôle des ressources publiques, devenues la principale source d’enrichissement, s’entraident mutuellement. Cette nouvelle élite, dont le seul dénominateur commun est l’envie de profiter de la rente qu’est devenu l’Etat, rejette tout changement qui mettrait en cause les privilèges indus, au détriment de l’intérêt général et préserve cet équilibre inique, au nom d’une stabilité de façade.

Tout au long des dernières décennies, cette élite, composée de militaires corrompus, d’affairistes, de fonctionnaires et de politiciens vénaux, a montré des capacités incroyables de résistance aux reformes. Pour l’amadouer, le Président Sidi Ould Cheikh Abdallah avait essayé les bonnes manières et l’élargissement de la rente que permettait la bienveillance internationale pour soutenir la légitimité démocratique. A sa manière (forte), Mohamed Ould Abdel Aziz a tenté, lui aussi, (au début de son mandat en 2009), cette fois-ci, de lutter contre la gabegie à la faveur d’une campagne électorale. Toutefois, il s’est bien vite rétracté, pour s’entourer des segments les plus emblématiques de cette élite corrompue qu’il avait promis d’éradiquer.

Pourtant, il n’est pas exclu que Ould Abdel Aziz soit la première victime d’une élite qui affectionne les coups de palais et excelle dans l’art de dénigrer un chef d’Etat (déchu ou affaibli) après l’avoir couvert de louanges. Non pas que l’opposition soit capable d’imposer son départ, mais en raison du climat délétère que créent ses descentes répétées dans la rue, qui pourrait, à nouveau, susciter des vocations putschistes…

L’opposition aussi a été historiquement incapable de créer un contre-modèle à cette culture de la gabegie. Pire, elle a fini par n’être qu’un tremplin pour tous ceux qui veulent reculer pour mieux investir les sphères du pouvoir. Au fil du temps, la transhumance et la ressemblance entre le personnel politique du pouvoir et de l’opposition est tellement grande que l’observateur a bien du mal à les distinguer. L’élite attachée au statu quo tire les ficelles des deux cotés du spectre politique.

Cette élite entretient l’instabilité au sommet de l’Etat par l’entremise de l’opposition, largement infiltrée de mecontents à la recherche d’un moyen de pression sur le pouvoir. Dans ce contexte, le problème d’Ould Abdel Aziz est qu’il ne peut rien offrir a ce surplus de mecontents car le système hérité de Ma’awiya ne peut plus fonctionner, simplement faute d’argent. Et ce n'est pas l’alliance avec les puissances occidentales dans la guerre contre le terrorisme qui changera cette réalité. Cette entente calculée peut apporter des ressources pour équiper l’armée et former des soldats, mais elle ne peut fournir l’argent facile auquel l’élite corrompue s’est habituée et qui permet, entre autres, d’acheter les voix (et le silence) des plus pauvres. De plus, pour continuer à bénéficier des maigre financements concessionnels encore disponibles, le président est obligé de serrer la ceinture (non pas des courtisans), mais de la majorité de ses soutiens, dans l’administration, les milieux affairistes et même l’armée, qui en constitue, pourtant, l’ultime rempart face à la colère populaire.

Et ce ne sont pas des élections même transparentes qui changeront cette donne. L’expérience de notre voisin Malien a montré qu’une démocratie respectueuse des formes n’est pas un rempart contre la frustration des exclus. A fortiori une démocratie de façade, dont le conseil constitutionnel et le chef de file de l’opposition "democratique" n’ont aucune gène à approuver la destitution d’un président élu démocratiquement, de l'avis général.

Du coup, le président a intérêt à trouver une autre manière de gérer la multiplication des mécontentements populaires, annonciateurs de tempêtes à venir, avant d’être prisonnier de la logique des dictateurs arabes qui s’accrochent au pouvoir jusqu’au bout parce qu’ils ne peuvent plus envisager leur avenir et celui des leurs hors du pouvoir. Il en a encore la possibilité. Son problème est qu’il ne peut concevoir et mettre en œuvre cette autre manière de gérer tout seul avec les béni-oui-oui habituels. Il doit s’ouvrir à d’autres et accepter la contradiction même au sein de son cabinet et de son gouvernement et, surtout, négocier avec ses opposants, non pas qu’ils soient des parangons de vertu, mais parce qu’ils ont le mérite d’exister. La Mauritanie ne peut en effet importer une élite de rechange, mais composer avec celles dont elle dispose.

Même s’ils ont raison de manifester pour le changement, les opposants, pour la plupart, ne crient au scandale que pour avoir une place autour de la table. Ils savent qu’il n’y aura pas de révolution, qui ne les intéresse d’ailleurs qu’accessoirement. Pouvoir et opposition doivent négocier, non pas pour gouverner ensemble, comme le préconisent les initiatives qui se multiplient en ces temps de crise et de désarroi, mais pour s’accorder sur une autre manière de gérer ce pays et définir un nouveau « contrat social », centré sur la lutte contre la gabegie – non pas à la manière ‘folklorique’ et populiste véhiculée par le discours officiel – mais à travers une stratégie bien réfléchie et mise en œuvre de manière consensuelle, mais contraignante, y compris et en premier pour chef, le Chef de l’Etat lui-même.

A cet effet, je voudrais, ici, rappeler dix points devant constituer, à mon avis, la priorité pour rompre avec le présent « contrat social » qui fait la part belle à la classe oisive des politiciens corrompus au détriment des valeurs du travail, de l’effort et de la patience, que nous enseignent nos valeurs islamiques. Le pays ne retrouvera l’équilibre que si le gouvernement commence par assécher les voies de l’enrichissement illicite et à pointer du doigt et marginaliser les fabricants de fausses valeurs quels qu’ils soient. Ainsi pourra-t-on espérer laisser un pays viable aux générations futures.

1. la dissolution immédiate du parlement et la suspension de la constitution jusqu'à la mise en place d’une assemblée constituante élue, au terme d’un débat national, auquel participeront toutes les forces politiques du pays. Pendant ce temps, le président gouverne par décret et cela pour une période qui ne peut excéder le reste de son mandat, à l’issue duquel il ne pourra se représenter.

2. La nomination à la tête de la cour suprême d’une personnalité intègre à la compétence avérée, qui ne pourra être demis de ses fonctions et aura la charge de reformer en profondeur l’appareil judicaire.

3. La nomination à la cour des comptes d’un président qui jouit de l’approbation générale avec pour mandat de faire un audit général de l’Etat et d’établir une liste complète de tous ceux qui ont été mêlés de prés ou de loin au vol des biens publics.

4. La nomination d’un économiste de haut niveau à la banque centrale pour assurer la crédibilité et l’indépendance complète de cette institution contre l’influence ‘corruptive’ du gouvernement. La mission de la banque centrale se concentrera sur la stabilité des prix et la maîtrise des agrégats macro-économiques. L’institution cessera d’être une machine à renflouer les caisses du régime et des particuliers, au gré des humeurs et des intérêts du gouvernement.

5. La désignation d’une commission nationale pour l’audit des fichiers du personnel de l’Etat et le licenciement immédiat de toute personne ayant falsifié un diplôme et/ou été recrutée suivant les procédures non réglementaires. Cette commission sera, en outre, chargée de scruter et valider toute nomination aux emplois supérieurs de l’Etat.

6. L’interdiction à l’Etat de disposer d’organes d’information pour éviter que les ressources publiques soient utilisées à des fins de propagande. L’Etat cessera immédiatement la formation et le recrutement d’écrivains journalistes et cédera la propriété des medias publics existants aux personnels et aux organisations professionnelles de la presse écrites et audio-visuels avec interdiction formelle de subventions publiques aux medias.

7. L’audit du cadastre et la publication des noms de ceux qui ont bénéficié des dons de terrains depuis la création de la capitale, en précisant le nombre de lots attribués à chacun.

8. La publication des plus gros débiteurs des banques publiques tombés en faillite ou privatisées, ainsi que la liste des principaux beneficiares de marchés publics.

9. L’interdiction à l’Etat d’interférer dans les affaires religieuses comme la nomination des Imams et la gestion des mosquées. Celles-ci doivent être du ressort d’institutions non étatiques comme al-awqaf and dar al-Ifta. L’intervention de l’Etat dans la sphère religieuse comporte des risques de traitements inégaux des différents groupes et mouvances qui forment le spectre de la diversité religieuse dans notre pays; Ce qui pourrait consituer un préjudice a la cohésion nationale. Bien entendu, cela n’enlève au caractère islamique de l’Etat Mauritanien qui doit avant tout se refléter dans la conception et l’exécution des lois en même temps que le respect par ceux qui nous gouvernent des principes et valeurs islamiques qui paraissent aux antipodes de la manière dont sont gérées les affaires publiques à l’heure actuelle.

10. La publication de la liste des gros contribuables, un million d’ouguiya et plus, pour mesurer la contribution des hommes d’affaires à l’effort de solidarité nationale.

La commission de supervision des Etats Generaux de l'Education Nationale

« Le choix des membres de cette commission a été effectué avec objectivité et transparence pour qu'elle renferme des personnes ressources dans l'enseignement fondamental, secondaire et supérieur, des hommes et des femmes connus par leur longue expérience dans le domaine de l'enseignement et leur souci pour la préservation de l'intérêt général du pays, son avenir et le sort de ses générations futures » dixit le Premier ministre dans son discours d’installation de la commission de supervision des Etats Généraux de l’Education.

Je ne sais pas ce que le Premier ministre veut dire par "objectivité et transparence" mais je me demande en quoi les membres de cette commission se distinguent des autres professeurs et inspecteurs de l’éducation nationale. Est-ce le nombre d’années passées dans une bureaucratie dont la règle sans exception est la carence a tous les niveaux ? de quel "souci de l’intérêt général" il s’agit pour des fonctionnaires qui ont servi pendant toute leur vie professionnelle la médiocrité et sacrifier pour l’avantage des subsides de l’administration l’avenir de générations de Mauritaniens que ce soit dans le silence des bureaux délabrés de l’éducation nationale ou dans le chaos des classes du primaire à l’université.

Aidez-moi à comprendre. Je n’ai qu’une connaissance superficielle de quelques-uns de ces messieurs mais à ma connaissance aucun d’eux n’a géré avec succès un projet éducatif, ni supervisé avec brio une institution éducative, ni écrit extensivement sur les questions éducatives, ni même établi une crédibilité irréfutable en tant qu’enseignant.

Je crois qu’il est utile de décortiquer les compétences (cursus scolaire et universitaire, parcours et éthique professionnels) de chacun pour savoir si je me trompe ou pas. Je vous ouvre ce blog pour parler des uns et des autres et montrer preuve à l’appui que le Premier ministre a initié un processus biaisé d’avance et qu’il ferait mieux d’économiser a l’Etat les frais de fonctionnement d’une telle commission dans ces temps de vaches maigres au sens propre du terme.

Voici la liste des membres de cette commission :
Président: Hamoudy Ould Hamadi, professeur d'enseignement supérieur, doyen de la FLSH
Membres:
-Dialla Ibrahima, professeur d'enseignement supérieur,
-Abderrahim Ould Youra, professeur d'enseignement supérieur,
-Billal Ould Hamza, professeur d'enseignement supérieur,
-Mohamed El Moktar Ould Sidina, professeur d'enseignement supérieur,
-El Khalil Ould Jiyed, professeur d'enseignement supérieur,
-Moulaye Ahmed Ould Hasny, professeur d'enseignement secondaire,
-Sidi Ould Eleywa, professeur d'enseignement secondaire,
-Cheikh Konaté, professeur d'enseignement secondaire,
-Fatimata Ba, professeur d'enseignement secondaire,
-Mohameden Ould Bagah, professeur d'enseignement secondaire,
-Mohamed Mahmoud Ould Moud, inspecteur de l'enseignement fondamental
-Dah Ould Didiya, inspecteur de l'enseignement fondamental,
-Mah Mint Youness, inspectrice de l'enseignement fondamental,
-Coulibaly Mansour, inspecteur de l'enseignement fondamental,
-Ahmedou Ould Radhi, professeur d'enseignement originel

Contribution au dialogue national

Depuis que « le père de la nation » Me Mokhtar O Daddah a mis fin au régime parlementaire et au multipartisme hérités de l’administration coloniale française, le processus démocratique Mauritanien a évolué en dent de scie alternant des périodes courtes d’ouvertures vers la démocratie et le pluralisme avec des cycles longs de dictature et de rétrécissement des espaces de libertés. L’élite politique n’a jamais réussi à s’entendre sur un système juste et durable de partage du pouvoir et d’alternance aux postes électifs qui garantissent la stabilité des institutions et la résolution pacifique des crises. Pire, la gabegie financière et l’absence de critères professionnels pour la nomination aux postes non électifs a largement étendu le champ de l’arbitraire et généré une instabilité chronique qui porte préjudice aux chances de survie de notre pays dans un monde traversé par des courants transfrontaliers de déstabilisation multiples.

Le dialogue en cours entre le président de la république et sa majorité d’une part et certains partis de l’opposition démocratique d’autre part, même s’il est opportun dans les principes, ne corrigera pas à notre avis les dysfonctionnements structurels de la gouvernance nationale. Seule une assemblée constituante qui tire sa légitime d’une représentation populaire réelle et sa force de la mobilisation consciente des populations peut constituer une rupture claire avec le passé. En outre, le boycott de ce dialogue par les principaux partis politiques d’opposition conjugué à la faiblesse des capacités d’organisation du gouvernement limitent sérieusement sa portée et entachent significativement sa crédibilité. Il reste cependant que des questions de fonds ont été soulevées par les participants ; ce qui augure peut être d’une envie d’introduire des changements dans le dispositif constitutionnel dont la lourdeur et le cout exorbitant sautent aux yeux. Si cela s’avère être le cas, ce dialogue n’aura pas été vain.

Nous allons essayer d’analyser certaines de ces idées et faire des propositions pour enrichir le débat. Notre but n’est pas de jeter l’anathème sur des personnes particulières mais pour attirer l’attention sur l’importance du bon choix non seulement des structures mais aussi des hommes qui les font fonctionner. La Mauritanie continuera à souffrir de tous ses actuels maux tant que les plus intelligents de ses fils sont corrompus ou reléguées au second plan, la médiocrité est la règle, et tant que le principe de la sanction et de la récompense n’est pas appliqué.


De la constitution

Des participants de la majorité comme de l’opposition ont fait des propositions qui requièrent des changements constitutionnels comme l’extension des pouvoirs du premier ministre, la suppression du sénat et l’exigence de l’aval du parlement pour les nominations aux hautes fonctions de l’Etat. Ces débats sur l’opportunité et l’utilité des institutions qui exercent les différents pouvoirs constitutionnels ont suscitée l’intérêt des observateurs pour un dialogue que beaucoup considèrent comme un non-évènement.

C’est l’occasion de signaler que la Mauritanie n’a pas de constitution à proprement parler. Celle à qui les participants réfèrent est un document préparé dans les bureaux feutrés de la présidence par des juristes acquis à leur maitre, l’ancien chef de l’Etat Ould Taya qui voulait se donner une façade de constitutionalité pour plaire à ses bailleurs de fonds. Ce document n’a fait l’objet d’aucun débat ; ses rédacteurs et les membres du gouvernement de l’époque se chargeaient de l’expliquer aux masses. Les principaux leaders politiques d’aujourd’hui avaient rejeté son processus d’élaboration et son plébiscite n’était que le produit de cette mécanique de la fraude dans laquelle excellent les acteurs des cirques électoraux de l’époque.

La constitution de 1991 a été acceptée par défaut et sa mise en œuvre n’a pas rehaussé son statut. Son promulgateur était le premier à ne pas la prendre au sérieux en lui ajoutant un article qui ne faisait pas parti de la mouture initiale objet du vote. Il l’a ensuite vidée de tout contenu par les atteintes répétées aux droits fondamentaux des citoyens, la subordination de tous les pouvoirs constitutionnels au Chef de l’Etat et la fraude massive durant les élections. Personne ne l’a pleurée quand elle a été suspendue par le Conseil Militaire pour la Justice et la Démocratie en 2005.

Les amendements qui lui ont été introduits en 2006 ont suivi le même procédé avec la même acceptation par défaut justifiée cette fois par la promesse du retrait des chefs militaires de la politique et l’organisation d’élections libres et transparentes.

La dernière promesse a été tenue plaçant la Mauritanie dans le peloton des pays démocratiques de la région en général et des arabes en particulier. Le changement était au rendez-vous. Des hommes de l’arrière prennent le devant à l’issu d’un processus, certes imparfait comme toute entreprise humaine, mais pacifique et largement crédité de transparence et d’équité. Zein O Zeidane, technocrate sans expérience politique est propulsé à l’avant comme Premier ministre par le vote jeune et l’argent de puissants hommes d’affaires a la recherche d’une position perdue à la suite de la chute d’Ould Taya. Messeoud O Boulkheir, défenseur historique de la cause jusque-là perdante de Lehratin, est parachuté a la tête de l’Assemblée Nationale pour son soutien critique à Sidi O Cheikh Abdellahi, candidat indépendant, devenu le premier président démocratiquement élu de la Mauritanie. Ahmed O Daddah qui a perdu le soutien crucial de son compagnon de longue date dans l’opposition à Ould Taya obtient un score de plus de 47% des suffrages exprimées au deuxième tour et devient le chef de file de l’opposition, un poste honorifique taillé sur mesure comme si les autorités militaires de la transition voulaient que pour cette première expérience démocratique, il n’y ait pas de total vaincu.

Malheureusement les chefs militaires n’ont pas tenu leur première promesse de se retirer de la politique. Ils ont continué à tirer les ficelles du jeu politique pour renforcer leurs positions dans la hiérarchie militaire et profiter des privilèges de la proximité du pouvoir. Cette immixtion a culminé avec le coup d’Etat de 2008 qui a effacé les acquis démocratiques et leurs retombées économiques prometteuses au grand étonnement des partenaires extérieurs de la Mauritanie, les seuls à avoir exprimé avec force l’exigence d’un retour à la normalité constitutionnelle, même de façade.

La décision du conseil constitutionnel en 2009 de constater la vacance de poste alors que le président de la république était vivant et en pleine possession de ses capacités physiques et morale et ensuite l’accord de Dakar ont signé la fin de la promesse d’un ordre basé sur la volonté populaire telle qu’exprimée par les voix des électeurs et du règlement des crises par référence a une loi fondamentale. C’est l’acceptation tacite de la suprématie de la force sur la loi contraire à toute idée de constitution.

Cette absence d’un recours effectif a un texte juridique fondateur fait que l’évolution des institutions dépend uniquement du rapport de force entre les différents acteurs politiques. Dans ce contexte, le président de la république qui a le monopole de la force détient seul les clés de l’évolution du système actuel. Il dispose de toute la latitude pour en changer le mode de fonctionnement et l’adapter à ses désirs et/ou des plus éclairés de ses soutiens.

Le président de la république ferait œuvre de salut public s’il décidait d’un toilettage des institutions constitutionnelles comme lui suggère les participants au dialogue pour au moins en réduire le cout a défaut de leur octroyer un véritable pouvoir qui a notre avis reste tributaire de facteurs non réunis a l’heure actuelle. Mais avant de parler de ces toilettage, il n’est pas superflu de parler d’un pouvoir non prévu dans le texte qui tient lieu de constitution, celui de la grande muette.

L’Armée dont les chefs se sont autoproclamés « dépositaires en dernier recours de la légitimité nationale » est la source du monopole de la force détenu par le président de la république. Son isolement de la sphère politique est un objectif en soi nécessaire non seulement pour la stabilité des institutions de l’Etat mais aussi pour que ses chefs se consacrent exclusivement aux fonctions de sécurité et de défense du territoire en cette période de recrudescence du banditisme transfrontalier.

Du rôle de l’Armée NationaleLes partis d’opposition participant au dialogue ont demandé à ce que les responsables supérieurs de la sécurité nationale ne soient pas nommés parmi les officiers de l’Armée pour renforcer le contrôle des civils sur l’institution militaire et empêcher les chefs de cette dernière de s’immiscer dans la politique. Une proposition audacieuse dans un pays ou les officiers militaires en activités ont pris l’habitude de postuler et d’occuper des postes civiles comme ambassadeurs, attaché militaires et chefs d’entreprises en contrepartie de leur allégeance au chef de l’Etat. Attirés par l’appât de l’enrichissement rapide que procurent ces emplois civils, les hauts gradés ont délaissé la supervision opérationnelle souvent non lucrative d’unités militaires sous-équipées et démoralisées. La question semble cependant plus complexe et la demande irréaliste compte tenu du peu de crédibilité de l’élite civile dans la gestion des institutions de l’Etat.

L’institution militaire a trop souffert de la dictature exercée en son nom par ceux de ses chefs qui arrivent à la magistrature suprême. Les différentes purges consécutives aux multiples tentatives de coup d’état ont vidé l’Armée d’une partie importante de son commandement au moment où aucun processus efficace de renouvellement de l’encadrement militaire n’a été mis en place. Le brevet de capitaine qui constituait une barrière pour ceux des officiers qui n’avaient pas des facultés intellectuelles supérieures n’est plus ce qu’il était. 80% de sa note découle de l’appréciation des supérieurs hiérarchiques et non du niveau académique comme cela était le cas à un moment donné. Une trouvaille qui a permis aux chefs militaires de contourner l’obstacle intellectuel pour coopter fils et « cousins » au mépris des règles élémentaires de la méritocratie.

Cette situation doit être corrigée non seulement par le rétablissement d’un processus rigoureux de sélection et de gestion de la carrière militaires mais aussi par la mise en retraite anticipée des officiers dont le recrutement s’est fait sur des bases népotistes et laxistes. Il s’agit-là d’une étape nécessaire a toute entreprise sérieuse d’isoler les institutions de sécurité des caprices de la politique. Une Armée professionnelle qui attire et promet sur les seules bases de mérite est le meilleur rempart contre les coups d’état et la déstabilisation des institutions de l’Etat.

En l’absence d’une telle méritocratie, les plus futés des chefs militaires réussiront toujours à trouver le prétexte pour tenter de raccourcir le parcours au sommet quitte a déstabiliser au passage les institutions de la république. Une perspective qui tout en donnant des cauchemars au président de la république justifie aussi cette psychose sécuritaire a la base de l’hypertrophie des systèmes de sécurité et l’influence qu’ils exercent sur le reste des institutions publiques.

Dans ce contexte, il parait quelque peu naïf de demander la réduction du pouvoir du chef suprême des armées sans créer au préalable les conditions qui permettent à la hiérarchie militaire de se constituer sur les bases du mérite et du code d’honneur qui exclue l’usage de la force contre le citoyen et ses représentants.

Des attributions du président de la république
Des voix de l’opposition mais aussi paradoxalement de la majorité ont demandé le renforcement des attributions du Premier ministre au détriment de celles du président de la république jugées excessives. Ces demandes paraissent non seulement irréalistes mais aussi déplacées dans le sens que rien ne garantit qu’un partage plus équilibré des responsabilités entre les deux pôles de l’exécutif constitue une avancée sur le chemin de l’efficacité et de l’efficience.

En plus, le Premier ministre ne pèse pas lourd devant le chef suprême des forces armées même dans le cas où il dispose d’une majorité parlementaire qui le soutient dans un pays où la primauté du droit reste encore à établir. Une telle configuration qui ne tient que dans des pays à forte tradition d’état de droit comme au Royaume Uni a été source d’instabilité et de crise constitutionnelle permanente dans des pays comme le Niger et la Guinée qui l’ont adoptée.

Il aurait été plus réaliste et certainement plus rationnel de demander la suppression du Premier ministère, une structure qui a couté plus de quinze milliards d’UM sur deux décennies sans qu’elle convainc de son utilité. Si le président de la république désire déléguer des responsabilités au gouvernement qu’il le fasse directement aux Ministres, cela parait plus rational pour donner de la consistance aux chefs de départements sectoriels. Pour la coordination du travail gouvernemental, the président de la république dispose de deux structures qui sont amplement suffisantes : le secrétariat général du gouvernement et le secrétariat général de la présidence.

De la suppression du sénat et le renforcement des pouvoirs de l’assemblée nationaleDes participants ont demandé la suppression du sénat et l’exigence de l’aval du parlement pour la nomination aux hautes fonctions exécutives. Il s’agit-là de propositions très intéressantes pour la rationalisation des structures et l’équilibre des pouvoirs entre l’Exécutif et le législatif. L’Etat dépense un milliard d’UM par an pour entretenir un sénat dont l’utilité n’est pas évidente. Le mode d’élection de ce dernier est en outre injuste et favorise la corruption des élus locaux. Le redéploiement d’une partie de cette importante allocation budgétaire sur le budget de l’assemblée nationale permettra de renforcer les capacités de celle-ci en matière d’investigation et de contrôle de l’exécutif. Les députés doivent en effet bénéficier d’assistants techniques, experts et professionnels de tous genres, qui leur permettent de se faire une idée claire des dossiers qui leur sont soumis pour approbation et avis.

D’autre part, l’examen par les députés des nominations aux hautes fonctions de l’Etat aura au moins l’avantage de dissuader le président de la république de nommer des personnes de moralité douteuse et/ou sans compétences et qualifications comme c’est le cas aujourd’hui. Cela permettra aussi aux députés de renforcer leur contrôle sur l’administration et le fonctionnement des services publics.

De la suppression du Conseil Constitutionnel, du Conseil Islamique et de la Haute Cour de Justice
Aucun participant à notre connaissance n’a parlé de l’inutilité du Conseil Constitutionnel, du Conseil Islamique et la Haute Cour de Justice. Pourtant depuis qu’elle existe cette dernière n’a jugé personne et l’avis du conseil constitutionnel n’est demandé que pour revêtir un caractère juridique a des actions de l’exécutif qui ne le sont généralement pas.

Pire, l’homme que le président de la république a placé à sa tête n’a ni l’habilité intellectuelle ni la rectitude morale pour dire le droit. Ancien greffier ayant eu du mal à obtenir un diplôme de maitrise de droit de l’université de Nouakchott avant de s’investir corps et âme au service de Ould Taya, tristement célèbre depuis son passage au Ministère de l’Education Nationale, Sghair O M’Barek illustre parfaitement la médiocrité érigée en système de gouvernement. Personne ne sait exactement ce que fait le conseil islamique qui coute près de 70 millions par an à l’Etat.

Nous ne comprenons pas pourquoi aucun participant n’a proposé la suppression du conseil islamique et transfert des attributions du conseil constitutionnel et la haute cour de justice a la cour suprême et en finir avec cette dualité qui caractérise les structures en charge des pouvoirs constitutionnels en Mauritanie.

Une telle démarche permettra d’économiser des ressources importantes qui peuvent être redéployées pour améliorer le fonctionnement de la justice. Déjà relativement bien payés, les juges souffrent d’un sentiment d’infériorité par rapport à l’exécutif qui trouve son origine dans le manque d’indépendance et le niveau de formation bas de la majorité d’entre eux.

Dans ce cas comme dans d’autres, la Mauritanie ne peut faire l’économie d’une amélioration significative des méthodes de recrutements et de gestion des hommes et femmes en charge des fonctions publiques.Le dialogue aura un sens s’il permet une avancée dans ce domaine. Autrement, la Mauritanie continuera à souffrir et le responsable en chef sera le président de la république au moment de rendre des comptes ici-bas ou au-delà. « Ô hommes! Craignez votre Seigneur et redoutez un jour où le père ne répondra en quoi que ce soit pour son enfant, ni l’enfant pour son père. La promesse d’Allah est vérité. Que la vie présente ne vous trompe donc pas, et que le Trompeur (Satan) ne vous induise pas en erreur sur Allah! » Luqman, verset 32.

NOTE SUR L’AFFAIRE MOULAYE ELARBY

Sur le Choix du cabinet d'expertise
Antoine Gaudino est un juriste français né en 1944 au Maroc de parents d'origine italienne.
Plus tard, acquérant la nationalité française, il s'engage dans l'Aéronavale où il passe 17 ans et acquiert un brevet d'électronicien ainsi qu'un DESS d'Économie grâce aux cours du soir du Conservatoire national des arts et métiers. Il possède un cabinet à scandale sans aucune compétence spécifique en matière d’audit financier.
Pourquoi la Mauritanie, pays souverain confie-t-elle un audit financier à un juriste français reconvertie dans l'aéronautique?

Qui a proposé le cabinet GAUDINO sachant que ce personnage a travaillé en Mauritanie avec un groupe mauritanien connu, sur au moins deux dossiers dans les années passées?

Sur quel critère ce cabinet a été commis et à la demande de qui et sur quel termes de référence?
• Le Conseil d'Administration n'a pas demandé d'audit étranger
• L'Inspection d'Etat n'a pas été sollicitée pour une mission SONIMEX
• La Cour des Comptes n'a pas été sollicitée non plus pour un audit

Le cabinet choisi l'a été avec une mission précise et une fenêtre de temps précise. Si on avait élargi cette fenêtre de temps, on serait tombé sur la période la plus scandaleuse de la vie de la société.

En effet, la presse fait état de documents prouvant qu'une banque locale a extorqué à la SONIMEX (et à d'autres sociétés publiques dont la SOMAGAZ et la SOMELEC) des montants importants à travers des mécanismes frauduleux. L'inspection d'Etat a fait état de ces malversations sans suite aucune

Tout porte à croire que la banque locale en question est celle là même qui a « conseillé » aux autorités de faire un audit par le cabinet GAUDINO de la gestion de la SONIMEX et qui en a fixé les contours de manière à éviter la période où elle traitait avec la société

Il est aussi permis de croire que le choix du cabinet et l'orientation de sa mission ont été dictés par une partie privée aux plus hautes autorités et que ces dernières ont acceptées d'être manipulées de la sorte.

On se demande pourquoi l'audit a porté sur une période où plusieurs gestions se sont succédées au lieu de faire un rapport sur chaque gestion et en tirer les conclusions relatives au responsable en question.

Toutes ces questions jettent un discrédit sérieux sur les motivations réelles et le contenu de cet audit.


SONIMEX au 27 septembre 2005: prise de service de Moulaye Elarby
• Pertes cumulées ayant conduit à la faillite comptable. La situation nette comptable de la SONIMEX était négative de 2,9 milliards d'ouguiyas, due Essentiellement à plus de 2,5 milliards d'ouguiyas d'intérêts facturés par la GBM pour Découvert sur les comptes de la SONIMEX en 2004 et 2005. La GBM avait systématiquement deux comptes par importation. Un compte recette et un Compte dépense. Le compte recette était toujours créditeur et le compte dépense était toujours Débiteur sans que le compte créditeur n'ait un effet sur le compte débiteur.
• Plan de redressement approuvé et mis en œuvre aussitot
o Prise en charge par l'Etat des endettements résiduels des opérations effectuées pour le compte de l'Etat.
o Indépendance et autonomie de la SONIMEX en matière de politique commerciale:
o Formalisation systématique des engagements financiers des opérations demandées par l'Etat avant leur mise en oeuvre:
o Reprise de 30% du marché des produits alimentaires de première nécessité importés:
o Réorganisation de la société
o Amélioration de la gestion des ressources humaines:
o Restauration de la crédibilité de la SONIMEX aux plans national et international.
o Rénovation des locaux et amélioration du cadre de vie.
o Augmentation du capital
o Recherche de financement extérieur pour améliorer le fonds de roulement

La SONIMEX au 21 octobre 2008, passation de service

Situation bilantielle
Début de période Fin de période
en millions d'UM 21/09/2005 21/10/2008
Avoirs
1 - Trésorerie (banques et caisses) 0 2 014
2 - Stock de produits marchands 123 9 297
3 -Créances
3 - 1 -Etat et assimilés 1 100 4 691
3 - 2 -Clients 1 731 1 341
3 - 3 -Autres 270
TOTAL AVOIRS 2 954 17 613
Dettes
1- Banques (découverts) 4 730 619
2 - Fournisseurs
2 -l-locaux 1 089 452
2 - 2 - étrangers 2 466
2 - Etat et assimilés 1 435 3 422
3 - Financements extérieurs 10 305
4-Autres 519 341
TOTAL DETTES 7 773 17 605
SOLDE -4 819 8


La gestion de Moulaye Elarby

• La société a amélioré sa trésorerie de manière très importante et réduit son endettement auprès du système bancaire de plus de 4 milliards.
• La société a été structurée
• La SONIMEX pouvait faire face aux engagements financiers avec ses avoirs

Les contretemps

• La nécessité d'aller vite aux importations sous la pression des autorités a conduit la SONIMEX à emprunter auprès de la BCM en attendant la signature de la convention de crédit avec la BID
• Pour accélérer le processus de déblocage de fonds, la SONIMEX a déposé une garantie hypothécaire qu'elle a récupérée par la suite en main levée. seulement la banque a toujours refusé de livrer le titre foncier objet de main levée, malgré les relances
• La convention n'a finalement pas été signée suite au coup d'Etat intervenu en Mauritanie et qui a fait surseoir à ce crédit par la BID
• Le versement des montants perçus sur les ventes à la BCM n'a pas été fait par le trésor malgré les instructions et les relances écrites de la SONIMEX. il est, par conséquent, absurde d'accuser les responsables d'avoir voulu soustraire ces recettes à la BCM.

Les faits occultés

• La SONIMEX a subi un pillage en bonne et due forme par une banque locale à travers un système de double comptes débiteurs et créditeurs qui a été révélé par l'inspection d'Etat pour des montants importants et cette banque a été récompensée par le paiement intégral des marges indues. Ce pillage a été stoppé net avec l'arrivée de Monsieur Moulaye Elarby à la Direction. c'est cette même banque qui est à l'origine de l'audit incriminant et qui en soigneusement délimités les contours. Elle a représenté un coût de 2.5 milliards d'intérêts sur les années 2004 et 2005
• La Direction de la SONIMEX a oeuvré à diminuer l'impact des agios bancaires et a réussi à faire passer le découvert de la société de 4,7 milliards à 619 millions
• Si l'audit s'était arrêté à la seule période de gestion de Monsieur Moulaye Elarby, il serait alors clairement apparu que la santé de la société s'était nettement améliorée et qu'elle était en voie de répondre à toutes ses obligations.
• La BCM qui était un acteur actif du processus de financement ne s'est pas portée partie civile, car elle ne cautionne pas la plainte déposée. pourtant c'est elle qui est sensée avoir subi un préjudice.

Conclusion

Il apparait clairement que cette affaire a été montée par des personnes qui ont perdu en la SONIMEX la vache à lait qui était la leur et qui ont utilisé leur pion étranger pour faire un audit partial et guidé, dans le but de convaincre les autorités de l'existence d'une grosse affaire de détournement, dont aurait été victime la BCM.
Il n'est pas normal que dans notre pays, on fasse appel à des expertises douteuses étrangères, alors que nous disposons d'une inspection d'Etat, d'une Cours des Comptes et des compétences financières nécessaires pour établir la vérité sur tout dossier que ce soit.
Nous en appelons aux autorités afin qu'une expertise soit faite sur la SONIMEX dans le cadre de la dernière décennie (2000-2010) de la société afin de dégager les responsabilités réelles de chaque dirigeant et des banques dans l'Etat de la société. Tout comme nous appelons les autorités à faire ressortir les rapports de l'inspection d'Etat en relation avec la SONIMEX et à les introduire comme pièces dans les affaires en cours de traitement.
Toute autre attitude serait assimilable à la politique de « deux poids, deux mesures » à laquelle nous assistons actuellement.